Prognosegüte von Personalauswahlverfahren

Die Forschung zu wissenschaftlichen Fragen im Rahmen eignungsdiagnostischer Verfahren ist umfangreich und schwer überschaubar. Aus diesem Grund haben sich immer wieder Forscher die Mühe gemacht, die vorliegenden wissenschaftlichen Studien systematisch auszuwerten. Eine der bekanntesten und meist beachteten dieser Metaanalysen ist die Publikation „The Validity and Utility of Selection Methods in Personnel Psychology“ der beiden US-Professoren John E. Hunter und Frank L. Schmidt.

Die Schmidt-Hunter-Studie – wie sie im alltäglichen Sprachgebrauch kurz genannt wird – analysiert die Kriteriumsvalidität unterschiedlicher eignungsdiagnostischer Verfahren. Kern der Publikation ist also die Frage, welche Instrumente der Bewerberauswahl allein und in Kombination die beste Prognosegüte für den späteren Ausbildungs- bzw. Berufserfolg haben.

Untersucht wurden u.a. die folgenden Verfahren: kognitive Leistungstests, Persönlichkeitstests, Arbeitsproben, strukturiertes Interview, unstrukturiertes Interview, Assessment Center, Referenzen und Graphologie.

Die Ergebnisse: Setzt man die Verfahren isoliert ein, so haben kognitive Leistungstests, also Tests zur allgemeinen Intelligenz, die höchste Prognosegüte zur Vorhersage von Ausbildungs- und Berufserfolg. Am geringsten ist die Prognosegüte graphologischer Gutachten. Die Prognosegüte kann zusätzlich erhöht werden, wenn man kognitive Leistungstests mit anderen Verfahren kombiniert. Das beste Ergebnis bringt die Kopplung kognitiver Leistungstests mit einem strukturierten Interview, d.h. mit diesen beiden Instrumenten zusammen lässt sich der Berufserfolg am besten prognostizieren.

Die Ergebnisse der Schmidt-Hunter-Studie wurden von weiteren, durch andere Forschungsgruppen durchgeführten Metaanalysen bestätigt, darunter auch Studien, die sich ausschließlich auf Europa beziehen. Die Erkenntnisse lassen sich also auf unsere Verhältnisse übertragen.